El público encantado con El hombre de acero. ¿Por qué las malas reseñas de la crítica especializada?

Tras pasar el fin de semana del estreno en Norteamérica de El hombre de acero, los comentarios y crítica que ha acompañado a la cinta, no han sido precisamente alentadores. No obstante, la cinta ha funcionado de forma sobresaliente en taquilla. La crítica, habla de fracaso. Las cifras de recaudación,  de éxito. Pero el motivo de estas líneas no es solo por el contraste de la crítica con  la cantidad de entradas vendidas, si no en la opinión. Si vamos a la web Rotten tomatoes, la valoración por parte de la crítica especializada,  estando a día 19 de Junio, la ha marcado con  tan solo un 56% de opiniones positivas. En cambio, la valoración de la audiencia no especializada suma un 82% de votos a favor del nuevo Superman.

No es la primera vez que ocurre esto con una película. En varias (muchas) ocasiones, es un tema  del que he hablado, discutido e argumentado en mi entorno los motivos de esta notable diferencia entre la opinión del público y la crítica especializada. Mientras el público de a pie es capaz de disfrutar de ciertos títulos especialmente creados por y para disfrutar y entretener, los críticos especializados parece que se esfuerzan por  ver en esos mismo títulos  exactamente contrario al que fueron creados:  disfrutar lo mínimo y centrarse en encontrar el máximo de errores y carencias posibles, para luego sacar a relucir las peores  partes de estos filmes. Eso es amenos, la sensación que transmiten personalmente, y por supuesto, no  metiendo a todos en el mismo saco, refiriéndome al tema de forma general, encontrando este tipo de críticos -desgraciadamente- siendo una gran mayoría.

Buscando por internet,  me he topado con un pequeño artículo -en inglés- titulado “¿Por qué Man of Steel está recibiendo tan malas críticas y al público le encanta este Superman?”, publicado en themovieblog.com,  encontrando en este un reflejo prácticamente  exacto de lo que yo en varias ocasiones he argumentado en varias conversaciones sobre este tema, aunque yo lo suelo hacer en líneas más generales, no solo en referencia al nuevo Superman, aunque ahora, nos centraremos en esta.

El objetivo de este artículo es transcribir, aunque no sea  de manera literal, lo dicho en ese artículo, ya que nuestras opiniones son totalmente compartidas, y Ryan de themovieblog.com ha hecho un gran trabajo de documentación.

¿Por qué la crítica especializada se empeña en tachar a El hombre de acero como una película decepcionante incitando al fracaso?

Planteamos 3 posibles motivos:

1      1) ODIO PRECONCEVIDO A CIERTOS DIRECTORES. EN ESTE CASO; ZACK SNYDER.

 No es el primero, será el último y no es el único. Cuando se anunció que Zack Snyder se iba a hacer cargo del reinicio de Superman, empezaron ya los primeros comentarios despectivos hasta este, haber rodado todavía un solo plano. Aunque muchos críticos supieron tener la decencia de no pronunciar una opinión, algunos no supieron guardarse sus opiniones que ya denotaban falta de objetividad. Comentarios como “Oh, Superman… ¿Qué has hecho tu para merecer a Zack Snyder” citaba Jeffrey Westhoff  (The Northwest). “La película ya ha muerto antes de nacer” decía David Edelstein (The New York). Esto són un par de ejemplos de como varios críticos ya habían juzgado la película antes de empezar a rodarse. Zack Snyder, responsable de cintas con más (300, 2007) o menos acierto (Sucker Punch, 2011) especialmente en taquilla, no fueron tampoco bien recibidas por cantidad de críticos. Con esto, se debería reflejar que a la hora de elegir, Warner Bros. no decidió a Zack Snyder por considerarse símbolo de éxito y taquilla, ya que de ser así, seguro se hubieran decantado por otros nombres que ya son sinónimos de esto, si no porque en sus films, aunque imperfectos, había demostrado ser un director con ciertas capacidades, un sello y una estética única, que llevada por el camino correcto, resultaban cualidades perfectas para que el último hijo de Krypton volviera a volar.

En cualquier caso, para muchos críticos, esta cinta jamás tuvo una mínima oportunidad desde el momento que se vinculó el nombre de Zack Snyder al proyecto.

Sucker Punch. Esa extraña película de Snyder que todavía no he conseguido entender

2   2) COMPARACIONES CON UN ANTIGUO SUPERMAN: LAS PELÍCULAS DE RICHARD DONNER Y CHRISTOPHER REEVE.

El director Richard Donner redefinió a Superman con sus dos películas, y Christopher Reeve le dio vida al personaje de la mejor manera posible. Estas películas marcaron un estándar y un camino, siendo buenas adaptaciones de las primeras versiones de los cómics de Superman, que corrían en 1978. El problema viene cuando el tiempo pasa sin poder evitarlo, y muchos parecen luchar contra el paso del tiempo, olvidando que en el transcurso de los años, nuevas versiones y nuevas reinvenciones del personaje han pasado ya por el cómic, además de que nuestro propio mundo, la sociedad, las costumbres, también han cambiado. En cambio, todas las comparaciones de cualquier Superman de hoy, se comparan todavía con las de Donner / Revee, pasando por alto cualquier otra historia de Superman. Muchas críticas hacia a El hombre de acero vienen directamente acompañadas de comparaciones con estas películas. Parece no querer entender que El hombre de acero es una nueva adaptación, tal  y como lo fueron estas, y no Remake.

Que a todo el mundo le gustará la combinación Donner/Reeve 

no significa que no podamos amar la fórmula Snyde /Cavill

3     

 3) SI UNA PELÍCULA TIENE MUCHA ACCIÓN ( Y EFECTOS DIGITALES) NO PUEDE SER BIEN PUNTUADA

Otra queja muy  común entre los críticos a cuales se refieren estas líneas, es a la incapacidad por parte de estos de disfrutar de una película con grandes efectos creados digitalmente. Varios comentarios negativos que giran alrededor de este nuevo Superman es en alusón  a que tiene demasiada acción y demasiados efectos CGI. Las comparaciones con los Transformers de Michael Bay (Otro director odiado que podríamos incluir en el punto 1, da igual lo que haga Bay, que para la crítica será de antemano mal valorado) por usar esos FX para ofrecer un gran espectáculo no tardaron en llegar. Muchos simplemente optan por decidir que todos esos efectos están en abundancia tan solo por pereza de desarrollar más historia. La pregunta(s) es;  ¿Cómo se representa un buen Superman sin recurrir a la acción? ¿Cómo se es más rápido que una bala y con capacidad de saltar edificios de un solo salto o volar y no enseñarlo en pantalla? Superman es la punta más alta de la pirámide en cuanto a niveles de poderes entre los superhéroes. Es la artillería pesada. Al igual que este, sus villanos deben (y están) a la altura de estos poderes, así que si sucede que estos personajes colisionan, ¿Qué vas a hacer? ¿Qué nada se rompa? ¿Qué nada explote? Si se quiere reflejar una lucha entre dos titanes con poderes incalculables en medio de una gran ciudad (como lo es Metrópolis, una homónima de Nueva York) es imposible intentar reflejar toda esa fuerza y capacidad de destrucción sin recurrir a los retoques digitales. Superman no es Batman. En las películas de Batman no hay necesidad de tales efectos porque todos sus poderes són más cometidos, mas humanos, pero para una película de Superman, el uso abundante del CGI no son una opción, sino más bien una  necesidad.

Es necesario recurrir a la ayuda digital para representar las épicas batallas que Superman realiza en los cómics.

El hombre de acero, puede no ser una película perfecta, pero si es una gran película dentro de su propio género que hace justicia al personaje de Superman. La acción y el CGI, aunque no se puede negar la gran existencia de esta, puedes gustar en mayor o menor medida, puede para más de uno que haya minutos de acción que se podrían haber recortado, pero incluso en ese caso, es injusto rebajar la nota tan bruscamente como se la crítica especializada está haciendo. Ante todo, decir y dejar claro que esto es tan solo una opinión propia (Y especialmente de Ryan)  ambos  intentamos expresar esa cierta sensación que nos da la críticos especializados. Una la crítica juega un papel importante para muchas personas que se muestran que puedan estar indecisas –ya sea para esta o para otras películas- y que en varias (muchas) ocasiones, esta crítica debería ser capaz de aparcar ideas e odios preconcebidos y ser capaces de ver lo que esa película, ese producto, ese film ha querido y quiere ser. 

Y es que hay que saber dar al César lo que es del César.